Верховный суд: за поврежденное имущество нельзя требовать больше его стоимости

Недавнее решение Верховного суда РФ может оказаться очень важным для тех, кто пострадал в ДТП. И еще более важным для тех, кто признан виновным.

В Высшую судебную инстанцию обратился житель Красноярска, с которого (как с виновника ДТП) пострадавшая сторона требовала взыскать более 400 тысяч рублей. Таково было решение красноярского районного суда. С учетом суммы, которую суд постановил взыскать еще и со страховой компании (170 тысяч рублей), общая сумма составила более полумиллиона рублей. Пострадавшая в ДТП требовала взыскать с виновника не только стоимость разбитой машины, но также стоимость лечения и моральный ущерб.

Не согласившись с такой постановкой вопроса, виновник ДТП обратился в высшую судебную инстанцию. Рассмотрев дело, ВС пришел к выводу, что красноярский суд нарушил нормы материального права. Как замечает «Российская газета», «По Гражданскому кодексу вред, причиненный личности или имуществу, надо возмещать в полном объеме. Тот же кодекс обязывает виновного в причинении вреда возмещать этот вред либо в натуре – дать ту же вещь и такого же качества, – либо возместить убытки деньгами. При этом под убытками понимаются расходы, которые человек, чье право нарушено, произвел или должен произвести для полного восстановления пострадавшей вещи». Из этого суд Красноярска сделал вывод, что общая стоимость восстановительного ремонта (учитывая цены на запчасти и работу) будет составлять более полумиллиона рублей.

Однако в деле есть документ о том, что на момент аварии автомобиль пострадавшей оценивался примерно в 240 тысяч рублей. То есть, сумма, которую попросила взыскать с виновника пострадавшая, более чем вдвое превышает стоимость имущества, которое ей принадлежало на момент ДТП. На этом основании Верховный суд постановил, что защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, но не приводить к его необоснованному обогащению.

Вывод Верховного суда, который приводит «РГ», очень важен и может стать судебным прецедентом в подобного рода делах. Возмещение реального ущерба, не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, которое было на момент аварии. Цена восстановительного ремонта – подчеркнула высшая судебная инстанция – не является возмещением расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние. Поскольку получается, что пострадавшая за счет виновника ДТП улучшает свое имущество. А закон это не предусматривает.

Ссылки по теме:
Верховный суд РФ